很明显，这是要说《太阳照常升起》。这个是最近比较热门的东西，也是俺最近写的东西里面时效性最强的，起码是本年上映的东西。
那是一个星期六，大家都很高兴地看着这一部片子。俺们宿舍的一帮人觉着，这片的线索还是稍微有点乱，从头开始看的话往往理不清。不过，这个就像俺以前写过的《大鱼》，看着看着，线索就理清了。传说很多人声称看不懂，然后姜导演就说“看不懂的罚看第二遍”，但是俺觉着吧，如果学了c++初步，知道了啥是指针，并且真正地看完了整个影片，其基本线索还是不太难理解的。
当然，俺说的不难理解，只是指的剧情结构。但是关于里面包含的那些“意义”，就是很难说了。你看啊，电影开始，先是说明了故事发生的时间吧？而这个时间标签，本身就有容易让人浮想联翩。这是个有着太多“背后的故事”的年代。与这个年代相配的，是故事的地点和人物，怎么看怎么让人觉着：这姜文难道有知青情结？（当然有人说由于80后对历史不了解，这一代人看不懂很正常。但是俺一是反对“80后”这种说法本身，二是不知道人要对那些历史知道的多清楚才能看电影。如果按照这种说法，是不是60后50后都看不懂关于前清的电影了？）不过呢， 这个电影本身虽然明说了时间背景，但影片本身却时常在刻意回避时代因素，让俺看的时候不断地纳闷：这个是不是那个时候可能发生的事？
但是，看着看着，俺就不再多考虑这些东西了。俺觉着吧，在时代意义之外，这个片子反映出来的，还有更深刻的意义。基本上，这个片子说的事，与人性、人生、社会、历史之类的，都有关。只是，他的表达手法稍微有点“后现代”，就让人觉得难懂。
说他是后现代，其实也就是说，这个片子有些所谓的“解构”的气息。至于啥是解构啥是后现代，俺也不太清楚。不过，凭俺的感觉，这样的手法不会是前现代的东西。
对这片子的理解，很多的人表达了很多种看法。比如，有完全用弗洛伊德的理论解释本片的，认为所有的意象都跟性有关；又有从很细很细的细节中考证影片的伟大设计的，俺看了之后觉得姜文比俺还要逗一些；还有从看起来很理性的角度解释正步影片的，俺反而觉得意思不大。俺觉着， 这部片子的一个很大的成功之处，就是他的“不确定性”，他成功地为一千个读者塑造了一千万个哈姆雷特的形象，这个还是比较牛的。
有种说法，认为这部片子很好的一个特点就是有诗意，这个俺还是十分同意的。俺觉着吧，这部片子稍微有点像李商隐的《锦瑟》，其意象复杂而美丽，让人浮想连翩而又说不清楚。正是由于影片太有诗意，才导致了千差万别的理解方式。但是，俺觉着，鉴于本片的诗化的程度，俺觉着太理性的分析意思不是很大。你看，影片中的孩子干干净净地从火车上掉下，这必然是不真实的！但是孩子这个意象就能告诉你：这不过是在拍电影罢了，干吗去那么认真地逐字分析呢？如果真要逐字分析，那着影片的题目就已经很没理性了——“明天的太阳会不会正常升起”这个简单的命题，你能证明么？
http://www.feedsky.com/challenge/art/487/feedsky/butwho/~/gtsp/zt2/581a1/lnk.html
